![\"\"](\"https:\/\/penoticias.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Plenaio-da-Camara.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Estad\u00e3o<\/em><\/span><\/p>\n A reforma pol\u00edtica de 2017, que buscou punir partidos com comportamento fisiol\u00f3gico, reduziu o n\u00famero de siglas menores e concentrou recursos e poder nas m\u00e3os dos partidos m\u00e9dios do chamado \u201cCentr\u00e3o 2.0\u2033, grupo reunido em torno de demandas clientelistas, em detrimento de uma agenda ideol\u00f3gica.<\/p>\n A conclus\u00e3o \u00e9 do estudo \u201cDo fisiologismo ao poder: as reformas eleitorais e o centr\u00e3o 2.0\u2033, dos cientistas pol\u00edticos Graziella Testa (FGV), Lara Mesquita (FGV) e Bruno Bolognesi (UFPR), que buscou apresentar pela primeira vez uma defini\u00e7\u00e3o acad\u00eamica do que comp\u00f5e o Centr\u00e3o \u2013 termo recorrente no jarg\u00e3o jornal\u00edstico \u2013 e descobrir se houve mudan\u00e7a no perfil dos deputados federais a partir das reformas de 2007 e 2017.<\/p>\n A termina\u00e7\u00e3o \u201c2.0\u2033 se refere \u00e0 hist\u00f3ria da express\u00e3o \u201cCentr\u00e3o\u201d, usada pela primeira vez no processo constituinte de 1987-1988 no Brasil, quando nasceu um bloco parlamentar de rea\u00e7\u00e3o ao protagonismo da esquerda durante o debate sobre a Constitui\u00e7\u00e3o Federal. J\u00e1 o Centr\u00e3o atual reaparece quando o \u201cbaixo clero\u201d \u00e9 al\u00e7ado ao poder na C\u00e2mara dos Deputados, na transi\u00e7\u00e3o dos mandatos de Dilma Rousseff, entre 2014 e 2015, em especial na figura do ex-deputado federal Eduardo Cunha, que chefiou a Casa durante o processo de impeachment da ent\u00e3o presidente.<\/p>\n O conservadorismo permanece ent\u00e3o como uma caracter\u00edstica distintiva do Centr\u00e3o, diz o estudo, baseado em dados da literatura acad\u00eamica que os colocam no campo da direita. Apesar disso, outras legendas desse campo ideol\u00f3gico, como PSDB e Novo, n\u00e3o se enquadram na categoria, por serem \u201cminimamente program\u00e1ticos\u201d.<\/p>\n Os pesquisadores partiram de tr\u00eas conjuntos de dados para chegar \u00e0 defini\u00e7\u00e3o de \u201cCentr\u00e3o 2.0\u2033: question\u00e1rio respondido por 379 cientistas pol\u00edticos, an\u00e1lise da carreira dos deputados federais e informa\u00e7\u00f5es sobre o comportamento das bancadas partid\u00e1rias na C\u00e2mara. A pesquisa com a comunidade brasileira de cientistas pol\u00edticos, que deu pontap\u00e9 na investiga\u00e7\u00e3o, chegou a nove siglas do Centr\u00e3o, de acordo com os acad\u00eamicos: PP, Republicanos, PL, PTB, MDB, Uni\u00e3o Brasil, Patriota, Podemos e PSD.<\/p>\n Nem todas essas siglas, no entanto, demonstram o mesmo car\u00e1ter ideol\u00f3gico (qualidade oposta a ideol\u00f3gico ou program\u00e1tico), segundo a pesquisa. Quando se observa os comportamentos dessas legendas tanto na disputa eleitoral quanto na atua\u00e7\u00e3o legislativa, quatro partidos se encaixam de forma un\u00e2nime na categoria: PSD, Podemos, PP e o Republicanos. Bolognesi os chamam de \u201cn\u00facleo duro\u201d do Centr\u00e3o.<\/p>\n No debru\u00e7ar sobre a carreira dos congressistas, os pesquisadores identificaram que deputados federais do Centr\u00e3o demonstram menos fidelidade partid\u00e1ria, a partir de dados segundo os quais esses parlamentares se filiam em m\u00e9dia a mais siglas do que os demais antes de se elegerem (2,05 contra 1,67). Tamb\u00e9m s\u00e3o menores a propor\u00e7\u00e3o dos deputados do Centr\u00e3o que ocupam cargos na dire\u00e7\u00e3o de seus partidos (29,6% contra 36,9%) e a propor\u00e7\u00e3o dos que atuam na lideran\u00e7a de suas bancadas (9% contra 18,8%), se comparados a parlamentares de partidos mais ideol\u00f3gicos.<\/p>\n Parlamentares do Centr\u00e3o t\u00eam menos v\u00ednculo com a sociedade civil (47,7% contra 57,6%) \u2013 como igrejas, sindicatos, clubes, grupos empresariais \u2013, e mais frequentemente pertencem a cl\u00e3s pol\u00edticos (28,3% contra 20,1%). Tamb\u00e9m participam menos de projetos coletivos: lideram menos vezes frentes parlamentares durante o mandato (0,23 vez por mandato contra 0,33).<\/p>\n Os dados apontam que se tratam de parlamentares \u201ccom lealdade menor \u00e0s legendas das quais faziam parte, ainda que se possa afirmar que lealdade partid\u00e1ria n\u00e3o seja um tra\u00e7o forte do sistema pol\u00edtico brasileiro\u201d, na avalia\u00e7\u00e3o dos pesquisadores.<\/p>\n O ano de 2007 \u00e9 um marco divis\u00f3rio na aprecia\u00e7\u00e3o dos dados levantados. A Justi\u00e7a Eleitoral mudou o entendimento at\u00e9 ent\u00e3o vigente e passou a reconhecer que o mandato de candidatos eleitos pela regra proporcional pertence ao partido e, assim, em caso de desfilia\u00e7\u00e3o ou filia\u00e7\u00e3o a outra legenda, o mandato volta para o partido pol\u00edtico.<\/p>\n A decis\u00e3o inaugurou uma nova forma de comportamento parlamentar: as legendas passaram com mais frequ\u00eancia a liberar a bancada para votar conforme quiser, isto \u00e9, quando o partido n\u00e3o fecha quest\u00e3o sobre determinada vota\u00e7\u00e3o, permitindo a autonomia individual sobre aquela quest\u00e3o.<\/p>\n A libera\u00e7\u00e3o de bancada denotaria, na vis\u00e3o dos pesquisadores, uma \u201cestrat\u00e9gia fisiol\u00f3gica e pragm\u00e1tica\u201d por parte das lideran\u00e7as que, diante de um tema que gera divis\u00f5es internas, optam por n\u00e3o fechar quest\u00e3o e desagradar membros da legenda. N\u00e3o havendo conflito acerca do tema em quest\u00e3o, a lideran\u00e7a partid\u00e1ria prefere o comportamento estrat\u00e9gico ao convicto: permite que sua bancada se divida sem que isso repercuta em puni\u00e7\u00f5es para os parlamentares. \u201cEm outros termos, partidos que liberam mais a bancada pode ser considerada mais fisiol\u00f3gicos no comportamento parlamentar que partidos que raramente o fazem\u201d, diz o estudo.<\/p>\n \u201c\u00c9 curioso ver o quanto o pragmatismo rende. A gente observa que liberar a bancada tende a preservar a bancada no futuro. Quem deixa seus deputados livres tende a n\u00e3o perder suas cadeiras. Essa estrat\u00e9gia vale muito a pena para os dirigentes\u201d, diz Bolognesi.<\/p>\n A cl\u00e1usula de barreira criada na reforma pol\u00edtica de 2017, que imp\u00f4s um desempenho m\u00ednimo para que partidos tivessem acesso a recursos p\u00fablicos para sua manuten\u00e7\u00e3o, \u00e9 pe\u00e7a-chave no estudo de Testa, Mesquita e Bolognesi. N\u00e3o sobreviveram ao dispositivo 14 siglas ao todo \u2013 todas consideradas integrantes do Centr\u00e3o, de acordo com o estudo.<\/p>\n \u201cSeria poss\u00edvel dizer, ent\u00e3o, que o Centr\u00e3o perdeu com a reforma de 2017? N\u00e3o\u201d, diz o artigo. \u201cO que se pode dizer \u00e9 que os pequenos partidos do Centr\u00e3o perderam com a reforma de 2017. J\u00e1 os partidos m\u00e9dios parecem ter herdado o legado dos pequenos que deixaram de receber recursos.\u201d<\/p>\n Maiores partidos do Centr\u00e3o se fortaleceram com cl\u00e1usula de barreira<\/strong><\/p>\n Os maiores partidos do Centr\u00e3o n\u00e3o s\u00f3 sobreviveram \u00e0 cl\u00e1usula como se fortaleceram, e hoje dominam o acesso ao Or\u00e7amento. Sete dos oito partidos com maior verba do fundo eleitoral em 2024 (recurso destinado ao financiamento de candidaturas, mas distribu\u00eddo conforme o tamanho das bancadas) eram do Centr\u00e3o (PL, Uni\u00e3o, PSD, MDB, PP, Republicanos e Podemos), de acordo com a defini\u00e7\u00e3o encontrada a partir do question\u00e1rio com cientistas pol\u00edticos. A exce\u00e7\u00e3o \u00e9 o PT, dono de R$ 604,2 milh\u00f5es, perdendo apenas para o PL, que recebeu R$ 863 milh\u00f5es.<\/p>\n Para Testa, Mesquita e Bolognesi, \u201co Centr\u00e3o \u00e9 populado por partidos fisiol\u00f3gicos, mas que abrem espa\u00e7o justamente para a manifesta\u00e7\u00e3o individual de ideologia, de modo que os partidos do Centr\u00e3o sirvam como casa para uma rama de pol\u00edticos conservadores. A diferen\u00e7a, ent\u00e3o, reside justamente na distin\u00e7\u00e3o entre o partido a servi\u00e7o do indiv\u00edduo, no caso do Centr\u00e3o, e o indiv\u00edduo a servi\u00e7o do partido, no caso dos demais partidos ideol\u00f3gicos\u201d.<\/p>\n Em rela\u00e7\u00e3o a defini\u00e7\u00f5es anteriormente propostas, o estudo do trio coloca \u00eanfase no fisiologismo e no clientelismo eleitoral como tra\u00e7os definidores do Centr\u00e3o. \u201cIsso n\u00e3o quer dizer que os outros partidos n\u00e3o sejam clientelistas, mas \u00e9 a somat\u00f3ria do clientelismo como pr\u00e1tica eleitoral com o fisiologismo como pr\u00e1tica legislativa que coloca o parlamentar do Centr\u00e3o como um ente aut\u00f4nomo ao partido, seja ao angariar votos, seja ao representar\u201d, dizem os pesquisadores.<\/p>\n \u201cA quest\u00e3o \u00e9 entender como o Centr\u00e3o vai lidar com a consolida\u00e7\u00e3o da reforma pol\u00edtica de 2017, que foi feita para dar mais poder nas m\u00e3os dos l\u00edderes partid\u00e1rios. A cl\u00e1usula de barreira ficando mais alta (at\u00e9 2030), os fundos ficando maiores. Existe um equil\u00edbrio em que a gente ainda n\u00e3o chegou\u201d, diz Mesquita.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Estad\u00e3o A reforma pol\u00edtica de 2017, que buscou punir partidos com comportamento fisiol\u00f3gico, reduziu o n\u00famero de siglas menores e concentrou recursos e poder nas m\u00e3os dos partidos m\u00e9dios do chamado \u201cCentr\u00e3o 2.0\u2033, grupo reunido em torno de demandas clientelistas, em detrimento de uma agenda ideol\u00f3gica. A conclus\u00e3o \u00e9 do estudo \u201cDo fisiologismo ao poder: … Ler mais<\/a><\/p>\n